【社论】安全是自动驾驶的假定

8月初11日，网传一辆小鹏P7在主要用途驾驶员精神状态下，在无锡某高架路段撞向前部损坏铁路车辆，加剧时则被撞大鹏之后被害。小鹏货车坚称：“全力快速反应调查报告，持续知悉”，但是不能回应撞车时是否是放启了NGP主要用途驾驶员。

也许这次撞车的出发点敏感话题是，主要用途驾驶员乃至自动驾驶员的安全性性。被车企一特罗斯季亚涅齐们作为卖点的自动驾驶员核心技术，能不能在本质正因如此经得起十分复杂路况的考验？已然南站在风口上的自动驾驶员能不能守住安全性的底线？

自动驾驶员早已放启了货车产业的一新弯道，一新老民营企业纷纷在这个方向上好爸爸。武汉、重庆两西郊早已重启超高速的商业开始运行。前不久，小鹏货车还全因宣布，2025年将重回到真正的自动驾驶员时代。但是，自动驾驶员的核心技术日一新月初异，而背后的管理系统、职责其余部分、运用片中的规则，却还在一片杂乱地区正因如此，甚至对于自动驾驶员的并不相同本身就假定不小分歧。我国自动驾驶员国家标准共分为L0到L5六个级别，L0是实质上人工驾——L1～L2为管理系统主要用途驾驶员，再往上才总称自动驾驶员。在LCC、ACC、NGP、NOP等一堆眼花缭乱的词语之外，社会公众关心一个很简练的关键问题：造出了有事，谁都由？是车厂，还是驾驶员人？

是人在放车，还是车子自己放的？这么一个恰当的关键问题，却关的法律职责其余部分的厘定。目前，一些车企却不愿直面这个关键问题，有的在附上中的故意补救职责其余部分，强调高级主要用途驾驶员不是“超高速”。

8月初1日《深圳经济特区智能网联货车管理条例》正式实施，确切了自动驾驶员的其余部分职责：造出了有爆炸事件，有驾驶员人的，就由驾驶员人都由；无驾驶员人的，就由铁路车辆正当都由；假定准确性局限性引致损害的，可以向厂商、一些公司追偿。这是在；也法规层面上给自动驾驶员确切了有爆炸事件其余部分职责，但是，自动驾驶员车担责的前提，一直是盘查据《机动车安全性法》做造出有爆炸事件职责认定，而《机动车安全性法》本身没规范过自动驾驶员，盘查部门如何认定关的自动驾驶员铁路车辆的有爆炸事件职责，一直是一个确有解决的关键问题。

此外，交通网输送部8月初8日发布的《自动驾驶员货车输送安全性服务指南（试行）》（印发稿），对自动驾驶员货车的运用片中展示出造出了审慎的态度，比如，鼓励在封闭式慢速公交管理系统等片中用于自动驾驶员货车从有事大都西郊公共汽（电）车营运经销举办活动，在交通网状况恰当、必需相比能避免的片中用于自动驾驶员货车从有事造公交车营运经销举办活动。

对于一产业运用，有说是“不能倡导，不能运用”的说是。自动驾驶员核心技术前途是炫目的，但是这项核心技术的成熟总体依赖于在倡导正因如此的“数据处理”，实验室中的不可能工业发展造出成熟的核心技术。一边是道路安全性，人命关天；另一边也是中国人不容错过的产业核心技术蓝海。无论如何，安全性必须是核心技术工业发展的底线和前提，核心技术可以试错，人命不可以试错。